La durata abnorme dei processi dipende da carenze organizzative e culturali, che non consentono di disincentivare i frequenti abusi dei diritti delle parti, non solo private, le cui strategie dovrebbero invece incontrare un limite nel principio costituzionale della ragionevole durata del processo. La previsione della prescrizione del procedimento, in aggiunta alla prescrizione del reato, esaspera queste carenze del sistema giudiziario, perché offre un ulteriore traguardo premiale per le abusive tattiche dilatorie di chi al processo vuole sottrarsi.

A vent'anni dall'entrata in vigore del codice di procedura penale del 1989, la situazione del processo penale è sconfortante. Non per carenze del testo originario del codice. Ma soprattutto perché la pur radicale riforma non interruppe, anzi incrementò, il ripetersi di interventi legislativi mossi solo dall'esigenza di inseguire la cronaca giudiziaria. Sono stati settantanove i provvedimenti di modifica del codice; sei solo in questo anno non ancora concluso. La politica ha così privato di un ruolo autonomo i giuristi, ridotti, da interpreti delle norme, a consulenti a disposizione del legislatore.

Alla fine, come previsto da molti, la Corte costituzionale ha bocciato il "lodo Alfano", che aveva reintrodotto (con alcuni correttivi) la sospensione dei processi penali per le alte cariche dello Stato, già dichiarata incostituzionale nel 2004, ai tempi del precedente "lodo Schifani". A differenza della precedente occasione, però, la Corte ha oggi espressamente affermato che eventuali ulteriori prerogative immunitarie, rappresentando una deroga al principio costituzionale di eguaglianza (art. 3 Cost.), devono essere introdotte con lo strumento della legge costituzionale (art. 138 Cost.), non essendo sufficiente l'adozione in materia di una legge ordinaria.

Con la recente sentenza n. 262 del 2009 la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale, come già fece nel 2004 in relazione al precedente tentativo, la legge che differenziava la posizione delle più alte cariche dello Stato davanti alla giurisdizione penale. E se nelle motivazioni la Corte pare essersi spinta anche "oltre", con considerazioni di sistema, non sembra essere da meno il Governo, il quale ha di fatto preannunciato – mediante un comunicato stampa del Presidente del consiglio a commento della pronuncia – una prossima riforma della giustizia costituzionale.

Se si vuole una riforma che renda efficiente il sistema giudiziario, anziché depotenziarlo, non è più possibile considerare il settore della giustizia penale separatamente da quello della giustizia civile. Occorre puntare perciò sulla magistratura onoraria, inglobandola nel tribunale, giudice effettivamente unico di primo grado, e attribuendole un ruolo integrativo, non sostitutivo, di quella togata. Al giudice di pace andrebbe affidato un procedimento speciale premiale, applicabile in particolare a tutti gli illeciti minori, sia amministrativi sia penali.