Negli ultimi tempi ha richiamato attenzione il ruolo assunto dai sindacati nell’operazione FIAT-Chrysler, da quello americano guidato da Ron Gettelfinger (UAW: United Auto Worker), ma pure da quello canadese (CAW). Tali organizzazioni hanno da un lato garantito rilevanti riduzioni del costo del lavoro (con rinuncia a benefits, ad agevolazioni di assistenza sanitaria, a ferie, ecc.) e altresì consistenti aumenti di produttività. 

Il 22 gennaio 2009 è stato siglato un accordo sulle regole della contrattazione senza la Cgil. Chi ha sottoscritto quell’intesa ha compiuto un grave errore. La responsabilità maggiore è del Governo e della Confindustria ma anche Cisl e Uil, che, al di là dei pur legittimi punti di vista differenti non hanno saputo cogliere che la divisione sindacale è un vero e proprio regalo al centro destra e che un’intesa separata sulle regole, senza la Cgil, è come un edificio a cui manca il principale pilastro. Noi non avremmo mai firmato un’intesa senza Cisl e Uil. Questa non è un’affermazione retorica ma è nel nostro dna.

Nel dibattito sull’accordo quadro di riforma della contrattazione sono abbastanza trascurate le motivazioni che lo hanno reso necessario. Taluni sostengono che, vista la gravità della crisi economica ed occupazionale, la riforma della contrattazione non è una priorità. La realtà è diversa. La contrattazione collettiva in Italia è in sofferenza da molti anni da quando cioè il protocollo del 1993 ha esaurito la sua funzione. Si ricorderà che la sua durata era di 5 anni e che già nel 1997 la Commissione governativa presieduta dal sen. Giugni aveva individuato la necessità di cambiamenti significativi, raccomandando a tutte le parti in particolare il decentramento della contrattazione.

Il nuovo accordo sui contratti che ha visto la firma di CISL e UIL e l’isolamento della CGIL merita considerazioni di carattere politico e di carattere economico. Dal punto di vista politico e di politica sindacale l’isolamento della CGIL è figlio della coincidenza di due volontà: la volontà del ministro Sacconi che voleva lasciar fuori dall’accordo la CGIL (tanto è vero che nella trattativa non si è realmente trattato sull’indice dei prezzi proposto dal Governo che era particolarmente inviso alla CGIL) e probabilmente della volontà della CGIL stessa che ha trovato nel mancato accordo un’occasione per giocare una partita politica che la vede sul lato sinistro del partito democratico.

Tra gli obiettivi fondamentali delle parti nel negoziato che ha portato all’accordo quadro separato del 22 gennaio sulla riforma degli assetti contrattuali c’era certamente il rafforzamento del decentramento negoziale. Le imprese tendevano ad espandere le competenze del secondo livello in vista di una maggiore flessibilità dei trattamenti legata alle specifiche condizioni aziendali e territoriali. I sindacati, invece, puntavano a rendere effettivo il secondo livello, in particolare attraverso la diffusione della contrattazione territoriale, per compensare l’assenza di quella aziendale nei comparti di piccola impresa e far crescere le retribuzioni garantendo una più equa distribuzione della produttività: obiettivo, quest’ultimo, cui era collegato anche il rafforzamento del ruolo del contratto nazionale in materia di retribuzione.

Il 22 gennaio è stato firmato l’Accordo che dovrebbe costituire il nuovo quadro di riferimento per il sistema della contrattazione collettiva, secondo uno schema unico a tutti i settori, compreso quello pubblico. Tuttavia, dato che la CGIL non ha firmato il documento, non è difficile pensare che senza la condivisione del primo sindacato italiano l’accordo resterà in molti settori lettera morta, aprendo una fase di grande incertezza e conflittualità nelle relazioni industriali, che non può che nuocere ad un paese alle soglie della recessione.