Il premio Nobel Joseph Stiglitz, nel suo ultimo libro, The Price of Inequality (Il prezzo della disuguaglianza), ha ben posto in evidenza come l’aumento delle dispersione nella distribuzione dei redditi delle famiglie sia alla base delle difficoltà economico-finanziarie che gli Stati Uniti stanno vivendo negli ultimi 20 anni circa.

Il 6 Settembre la Banca Centrale Europea (BCE) ha rivelato il nuovo programma di interventi per garantire la convergenza dei tassi di interesse a breve nell’area euro e la sopravvivenza dell’euro. I dettagli del piano invitano a qualche riflessione sulle sue conseguenze economiche e politiche, e sulle incongruenze nel dibattito sulla crisi della politica economica dell’eurozona.

L'attesissimo annuncio di giovedì 6 settembre del nuovo strumento anti-crisi della BCE, le "compravendite dirette di mercato" (outright market transactions, OMT), è stato salutato come l'ennesima svolta decisiva per il salvataggio dell'Unione monetaria europea. In occasione di tutte le altre precedenti "svolte decisive" Nel Merito è stato scettico, e c'ha azzeccato. Questa volta lo strumento è serio e commisurato allo scopo, e il contesto istituzionale è più chiaro, anche se rimangono margini di rischio d'insuccesso. E questa volta l'insuccesso sarebbe letale per l'euro, anche perché sono stati sparsi veleni ideologici in dosi massicce a cui l'organismo dell'Unione non sopravviverebbe.

Gli aspetti critici dell’Eurozona sono due. Il primo, di breve periodo, è il pericolo imminente di una uscita dei paesi periferici, annunciato dai “picchi” dello spread.

E’ ormai ben chiaro che la Spagna ed altri paesi minori potranno essere “puntellati” con ulteriori crediti da FMI ed UE ma non vi sono risorse sufficienti per “salvare” l’Italia: è sulla sorte dell’Italia che si gioca la partita dell’euro.

Siamo in trepidante attesa del summit europeo del 28 giugno. E' stato preceduto dal quadrangolare di Roma dove Italia, Germania, Francia e Spagna hanno dichiarato solennemente che l'euro è irreversibile. E' vero? Le reazioni di esperti, osservatori e, soprattutto, investitori internazionali sono state assai fredde e scettiche. Con qualche ragione.

Il dibattito sulla crisi dell’euro è costellato di proposte che hanno una ridotta probabilità di essere varate con l’urgenza dovuta e servono a poco per risolvere i problemi. Si progetta una nuova casa mentre quella attuale brucia.

La crisi di un grande gruppo creditizio, Bankia, e il timore della diffusione di panici bancari hanno posto sul tavolo della discussione in Europa gli interventi per banche in difficoltà e l’accentramento delle competenze per la supervisione sui gruppi transnazionali. Alcuni passi in questa direzione sembrano improrogabili.

Negli ultimi dodici mesi il salvataggio dell’euro è sembrato passare tramite la progettazione di strumenti assai diversi tra loro. Nell’ordine di tempo: EFSF per soccorrere gli Stati, ESM, Eurobonds, fondo di redenzione del debito pubblico, fondo di garanzia dei depositi, EFSF per la ricapitalizzazione delle banche.

Il vertice dei ministri economico-finanziari europei della notte del 23 maggio si è concluso con la consueta dichiarazione di ineludibilità dei vincoli del Fiscal Compact, con un’apertura sui “Projectbond” e con la semplice inclusione nell’agenda del vertice “ufficiale” del 28 giugno del tema degli “Eurobond”.

Adesso le notizie preoccupanti vengono dalla Spagna: venerdì il governo spagnolo annuncia che deve intervenire per salvare Bankia (la terza banca del paese) con un’iniezione di 19 miliardi di euro, ieri il governatore della banca centrale spagnola annuncia le sue dimissioni.

Troppo poco, troppo tardi: è questo il leit-motiv a proposito di come l’Europa si è mossa di fronte alla gravissima crisi economica e finanziaria che l’ha colpita. La critica è di sicuro fondata; le misure necessarie sono arrivate solo in extremis, quando erano inevitabili per evitare il disastro.